TRIBUNALE DEI DIRITTI DEI PUBBLICI DIPENDENTI

IL PRESIDENTE

OGGETTO: Richiesta pagamento ferie arretrate anni 2003 – 2004.

Mi riferisco alla nota pari oggetto, prot. n. 29922 MV/lt, senza data e senza il nominativo del responsabile del procedimento, diretta al dottor Stefano Casartelli, che, in qualità di Socio, mi ha commesso incarico di tutelare i propri diritti e di assisterlo eventualmente in tutti i gradi del giudizio nella pratica che lo riguarda.

Le faccio osservare preliminarmente che il destinatario della Sua missiva, Stefano Casartelli, ha il titolo accademico di dottore, che non può certamente esserLe sfuggito, non foss’altro perché emerge chiaramente dalla sua istanza; titolo da Lei omesso nell’indirizzo, mentre Ella non ha mancato invece di precisare il Suo di dottore.

Questo per quanto concerne l’aspetto formale che mi è sembrato inevitabile sottolineare!

Nel merito sono io semmai spiacente di doverLa richiamare ad una più attenta lettura ed osservanza delle norme in vigore (leges sunt servanda) che non si esaurisce sic et simpliciter nell’esame del 16° comma dell’articolo 18 del CCNL 06.07.1995, ma esige la conoscenza e la lettura di altre norme e commi dello stesso articolo 18, ad esso collegate.

E’ un principio esegetico che consente di comprendere appieno il significato dell’inciso “per esigenze di servizio” riportato nel comma 16.

Dalla normativa che ruota attorno al problema si evince che:

·   il diritto alle ferie è talmente sacrosanto che il dipendente non può né rinunciarvi, né monetizzarlo, ma lo deve esercitare nel corso di ciascun anno solare in periodi in cui le oggettive esigenze di servizio si sintonizzano con le proprie richieste (comma 9); 

·   l’indefettibilità di tale diritto, che non teme compressione di sorta, trova conferma nel fatto che non è riducibile nemmeno per assenze per malattia o infortunio, anche se tali assenze si siano protratte per l’intero anno solare, posto che, in tal caso, il godimento delle ferie deve essere autorizzato anche oltre il termine del primo semestre dell’anno successivo (comma 15); il che significa che mai il dipendente perde il diritto alle ferie, men che meno quando Ella disattende la normativa vigente;

·   le ferie si possono, anzi si devono, monetizzare e procedere al pagamento sostitutivo delle stesse in un solo caso, ossia allorquando si verifica la cessazione dal rapporto di lavoro e le ferie spettanti non siano state fruite per esigenze di servizio (comma 16).

Ma l’esigenza di servizio, nel caso di specie, è in re ipsa e non richiede attestazione di sorta, perché rilevabile dal fatto che il dipendente ha prestato regolarmente servizio; infatti la norma esige che in nessun altro caso (assenze per malattia, infortunio, maternità, ecc.) si procede al pagamento sostitutivo delle ferie.

A sostegno di quanto sopra esposto sorregge il fatto che nessuna norma stabilisce in quale mese dell’anno il dipendente debba fruire le ferie, salvo il diritto di cui al comma 10 (due settimane continuative nel periodo 1 giugno – 30 settembre), diritto che non toglie comunque la facoltà al dipendente di fruirle anche nel mese di dicembre.

L’art. 2109 C.C. prescrive che è l'imprenditore che deve preventivamente comunicare al prestatore di lavoro il periodo stabilito per il godimento delle ferie, tenuto conto delle richieste del dipendente; ma nel caso di specie non è intercorsa nessuna trattativa con il datore di lavoro nella misura in cui il prestatore d’opera non ha avanzato alcuna richiesta.

Chi avrebbe potuto, quindi, attestare che il dr. Stefano Casartelli non ha chiesto di fruire le ferie per esigenze di servizio se non egli stesso? Il quale afferma peraltro di non averle chieste, perché con alto senso del dovere aveva valutato e ritenuto che le esigenze di servizio non lo consentivano.

Appare veramente incomprensibile come Ella voglia far discendere la perdita del diritto alle ferie dal fatto di non averle fruito prima delle dimissioni, sol perché mancherebbe una attestazione formale secondo la quale il mio assistito durante l’anno ha prestato servizio anziché scopare il lago.

Ma v’è di più, a Lei sfugge che il citato art. 2109 C.C. al comma 4° sancisce che “non può essere computato nelle ferie il periodo di preavviso indicato nell'art. 2118”, per cui l’esigenza di servizio cui Ella vuole arrampicarsi la troviamo ancora in re ipsa, nella misura in cui il mio assistito dal 14 luglio al 15 agosto 2005 non avrebbe potuto nemmeno chiedere la fruizione delle ferie ancora non godute. E qui, più che di fronte ad una esigenza di servizio ci troviamo di fronte ad uno sbarramento di legge.

Tutto quanto sopra argomentato serve comunque soltanto come disquisizione giuridico – letterale, per invitarLa in avvenire a non soffermarsi al primo inciso che Le capita, di un comma relativo ad un articolo del CCNL 06.07.1995, peraltro superato, dal momento che la soluzione del problema de quo è affidata ad una norma molto più recente, il Decreto Legislativo 8 aprile 2003, n. 66, che all’art. 10 (Ferie annuali), 2° comma, sancisce in maniera definitiva e senza problemi esegetici di sorta che “Il predetto periodo minimo di quattro settimane non può essere sostituito dalla relativa indennità per ferie non godute, salvo il caso di risoluzione del rapporto di lavoro”.

Trovo molto singolare comunque che al Dirigente del Settore Risorse Umane ed Organizzazione di un Comune capoluogo di provincia come Lecco possa sfuggire un Decreto Legislativo così importante che attiene al governo del personale.

Alla luce di quanto sopra esposto Le intimo in forma ufficiale e a tutti gli effetti di legge di monetizzare e corrispondere al dr. Stefano Casartelli il periodo di ferie non godute nell’anno 2004 e Le anticipo che, in assenza di una Sua risposta entro 10 giorni dal ricevimento della presente, provvederò a dare incarico ad un professionista per la quantificazione della somma spettante con aggravio di spese legali, significando che in caso di inadempimento tutelerò gli interessi del dr. Stefano Casartelli nelle sedi giudiziarie competenti.